ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2024 г. N 306-ЭС24-12655
Дело N А72-16231/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2024 по делу по иску общества к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Ульяновска "Детско-юношеский центр N 3" (далее - учреждение) о взыскании денежных средств,
установила:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2022 обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании с учреждения задолженности за потребленные энергоресурсы.
В арбитражный суд от индивидуального предпринимателя Червякова Андрея Владимировича поступило заявление о процессуальном правопреемстве и взыскании с общества 285 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2024, заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве по взысканию судебных издержек удовлетворено, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд заменил учреждение в части требования о взыскании судебных издержек на предпринимателя и взыскал с общества в пользу предпринимателя 142 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 48, 101, 110 АПК РФ, статьями 58, 382, 383, 388.1, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что учреждение уступило свое право требования о взыскании судебных издержек предпринимателю, признали подтвержденным факт оказания предпринимателем услуг учреждению и, учитывая принцип разумности взыскания судебных расходов, удовлетворили заявление в части.
Доводы заявителя о ничтожности договоров оказания услуг и последующей уступки являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА