ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2022 г. N 305-ЭС22-14012
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Калаевой Земфиры Наримановны (супруга должника) на определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021 по делу N А41-9329/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калаева Омари Магадовича в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный кредитор - ООО "Лиринк" с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим о порядке распределения денежных средств от реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021 заявление кредитора удовлетворено, разрешены разногласия и установлена общность долга супругов Калаевых по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров поручительства.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.04.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Калаева З.Н. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 60, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что при заключении должником кредитных договоров и договоров поручительства его супруга выразила согласие на их заключение с учетом солидарной ответственности общим имуществом, приобретенным в браке, все полученное по обязательствам было использовано на нужды семьи в силу осуществления совместной предпринимательской деятельности.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА