ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 г. N 308-ЭС20-3768(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Тегаевой Дианы Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.10.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2021 по делу N А61-5305/2018 о несостоятельности (банкротстве) Хестанова Игоря Дзарахметовича,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор Засеева Ольга Федоровна обратилась в суд с заявлением о признании обязательства в размере 4 723 080 рублей 05 копеек общим обязательством должника и его супруги Тегаевой Д.И. и о солидарном взыскании с Хестанова И.Д. и Тегаевой Д.И. указанной суммы.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2021, заявление удовлетворено частично, обязательство перед Засеевой О.Ф. признано общим обязательством должника и его супруги в размере 1 700 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тегаева Д.И. просит состоявшиеся по спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из наличия в материалах спора доказательств, подтверждающих расходование должником заемных денежных средств в размере 1 700 000 рублей на общие нужды семьи (покупку автомобиля, впоследствии подаренного супруге). При этом, делая выводы о приобретении автомобиля за счет заемных средств, судами учтено финансовое положение должника в 2013 году и отсутствие у него иных источников для оплаты спорного имущества.
Суд округа согласился с такой оценкой доказательств.
Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ