ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 г. N 305-ЭС21-9249
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт микроэлектронной аппаратуры "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу N А40-298406/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2021 по тому же делу
по иску акционерного общества "Московский ордена трудового красного знамени научно-исследовательский радиотехнический институт"
к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт микроэлектронной аппаратуры "Прогресс" о взыскании 58 300 822, 30 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении искового заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт микроэлектронной аппаратуры "Прогресс" (далее - общество "Прогресс") просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного сторонами спора договора поставки и дополнительных соглашений к нему, установив факт нарушения ответчиком согласованных сроков поставки оборудования, удовлетворил иск.
Суд кассационной инстанции правомерно согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Довод кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт микроэлектронной аппаратуры "Прогресс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА