ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 г. N 305-ЭС21-10281
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Трофимовой Ольги Аркадьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2021 по делу N А40-173745/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мореон" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной операции по перечислению должником в пользу Трофимовой О.А. денежных средств в размере 40 498 500 рублей в период с апреля по сентябрь 2017 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2021, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Трофимова О.А. просит отменить акты судов трех инстанций и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.
Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 29 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности оснований для признания спорных операций недействительными как совершенных вопреки правилам о распределении прибыли в момент наличия у должника просроченной задолженности и нарушающих права кредитора должника, требования которого остались неисполненными.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ