ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2022 г. N 309-ЭС22-8610
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кальникова Владимира Васильевича (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022 по делу N А47-11326/2020
по иску предпринимателя к акционерному обществу "Тандер" о взыскании 737 261 руб. 11 коп., в том числе 162 422 руб. 40 коп. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, 574 838 руб. 71 коп. упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью сдать в аренду нежилое помещение за период с 21.05.2020 по 30.09.2020, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. расходов на оплату стоимости экспертного заключения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскан ущерб в размере 162 422 руб. 40 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3909 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права, просит отменить их постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью сдать в аренду нежилое помещение, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем каких-либо активных мер для сдачи спорного помещения в аренду и извлечения прибыли, а также о наличии возможности реального получения доходов посредством передачи помещения в аренду третьим лицам, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о недоказанности предпринимателем совокупности условий, необходимых для взыскания с общества соответствующих убытков.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кальникова Владимира Васильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА