ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2022 г. N 309-ЭС22-6931
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зевспромсервис" (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2022 по делу N А60-17006/2021 Арбитражного суда Свердловской области
по иску общество с ограниченной ответственностью "Эко-Пром Инжиниринг" (Свердловская область, далее - истец, общество "Эко-Пром Инжиниринг") к обществу с ограниченной ответственностью "Зевспромсервис" (далее - ответчик, общество "Зевспромсервис")
о взыскании 3 271 070 рублей неустойки за период с 29.09.2018 по 09.04.2021, с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору субподряда от 01.12.2017 N 44,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2022, требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 255 000 рублей неустойки за период с 29.09.2018 по 09.04.2021, с продолжением ее начисления с 10.04.2021, исходя из суммы долга 166 126 рублей 72 копейки и размера неустойки 0,3% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя частично исковые требования истца (субподрядчик) о взыскании с ответчика (генподрядчик) неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что наличие у генподрядчика задолженности по оплате работ установлено в рамках дела N А60-57758/2018, по условиям договора субподряда за нарушение сроков оплаты работ предусмотрено начисление неустойки; расчет неустойки проверен и признан верным; размер неустойки уменьшен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что у генподрядчика отсутствовала задолженность по оплате спорных работ, отклонены судами как несостоятельные.
Поскольку существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Зевспромсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА