ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2022 г. N 309-ЭС20-23240(6,7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив с материалами, приложенными к жалобам, кассационные жалобы должника - Башкирцева Дениса Владимировича и кредитора - Цыганкова Константина Григорьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 по делу N А50-11294/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Башкирцева Дениса Владимировича Арбитражным судом Пермского края рассмотрен объединенный спор по заявлению должника и Цыганкова Константина Григорьевича о признании недействительным договора поручительства от 18.09.2014 N 1083101-ДП/МКМ-14, подписанного между должником и АО "Европлан" (впоследствии ПАО "Лизинговая компания "Европлан"), по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170, пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ауди центр Варшавка", Еремина Надежда Сергеевна, Кармачев Сергей Валерьевич, Морин Сергей Иванович, Симонян Екатерина Борисовна, Гурницкий Андрей Владимирович.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 в удовлетворении заявлений отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.02.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Башкирцев Денис Владимирович и Цыганков Константин Григорьевич обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным ввиду недоказанности совершения сделки для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, недоказанности наличия умысла у участников сделки на причинение вреда иным лицам, а также в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Башкирцеву Денису Владимировичу и Цыганкову Константину Григорьевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА