ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2022 г. N 308-ЭС22-4745
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" (далее - учреждение) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2021 по делу N А15-3751/2019 Арбитражного суда Республики Дагестан
по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Югстройсервис" (далее - общество) о возложении обязанности на ответчика зарегистрировать переход права собственности от общества к Республике Дагестан на объекты недвижимости - квартиры в многоквартирном жилом доме N 13в, расположенном в г. Каспийске по ул. Кавказской (согласно перечню); передаче Республике Дагестан в лице учреждения технической документации, а именно: выписки из технического плана, кадастровых паспортов, технического плана на спорные квартиры в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство по земельным и имущественным отношения Республики Дагестан (далее - министерство) и ООО управляющая компания "Каспий",
установила:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2021, решение отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований учреждения отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит об отмене состоявшихся судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, 12.09.2013 общество (продавец) и учреждение (покупатель) заключили государственный контракт N 01/09 (далее - контракт), по условиям которого продавец принимает на себя обязательства по передаче объектов долевого строительства в виде квартир высокой степени готовности в строящихся домах для последующей передачи и оформления их в государственную собственность Республики Дагестан по программе "Обеспечение жильем молодых семей" в г. Каспийске.
В период строительства объекта учреждение заключало договоры с физическими лицами (участниками программы), по условиям которых последние участвуют в финансировании строительства, а учреждение после ввода объекта в эксплуатацию обязано предоставить участникам программы квартиры в многоквартирном доме.
Ссылаясь на положения пунктов 1.1, 3.1.3 и 3.1.4 контракта, учреждение направило обществу претензию, в которой потребовало оформить приобретаемые учреждением квартиры в республиканскую собственность.
Неисполнение обществом указанных требований послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон квалифицированы как основанные на инвестиционном договоре, который по сути является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку общество не исполнило возложенную на него обязанность зарегистрировать право собственности на недвижимость, а также передать покупателю истребуемые документы.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же статьями, что и суд первой инстанции, а также статьями 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", отменил решение и отказал в удовлетворении иска исходя из следующего.
Обязательства сторон по контракту в части возведения многоквартирного дома обществом и передачи по акту приемки-сдачи квартир исполнено.
В соответствии с пунктом 3.1.5 контракта общество обязано предоставить все необходимые документы на объект, а также содействовать в оформлении права собственности на недвижимость.
Условие, возлагающее на продавца обязанность нести расходы по государственной регистрации прав, в контракте отсутствует.
Учреждение не обращалось в министерство с заявлением о регистрации права собственности на спорные квартиры.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии возложения на ответчика условиями контракта обязанности нести расходы по государственной регистрации прав.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА