ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2022 г. N 307-ЭС20-11536(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу компании "EST Stage Technology a.s." (далее - компания) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022 по делу N А56-38205/2016 о банкротстве акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские" (далее - должник, общество),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 29.09.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признаны недействительными сделками заключенный между компанией и обществом договор поставки оборудования от 01.08.2014 N 140801/Z/90550, платежи, совершенные обществом в пользу компании на сумму 1 401 652 евро, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с компании в конкурсную массу должника денежных средств в размере 109 646 890,90 руб. (по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 28.08.2018).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая неподтвержденность осуществления поставки компанией товара по спорной сделке и отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления по сделке со стороны ответчика, суды пришли к выводу о правомерности требования в связи с установленной совокупностью условий (совершение оспариваемой сделки в период подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника), необходимых для признания сделки недействительной.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ