ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2022 г. N 305-ЭС22-9426
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-227487/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг" (лизингодателя) 2 888 508 рублей 57 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей ответчик отказался от исполнения договора и изъял предмет лизинга 11.06.2020; предмет лизинга реализован; доказательств реализации предмета лизинга по заниженной цене истцом не представлено; оснований при проведении расчета сальдо взаимных обязательств исходить из определения стоимости имущества на основании представленного истцом отчета не имеется; признав доказанным, что полученные лизингодателем лизинговые платежи не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга; финансовый результат сделки с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга является убытком лизингодателя, что исключает факт неосновательного обогащения ответчика, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", проверив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела суды пришли к выводу, что лизингодатель представил разумное обоснование своих действий по определению цены, доказательства добросовестности и разумности своих действий при продаже предмета лизинга; доказательств, свидетельствующих о нарушении методики расчета сальдо взаимных обязательств, включении излишних, равно как и не учета необходимых сумм, истцом не представлено.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА