ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2022 г. N 305-ЭС22-8223
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-153548/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 по тому же делу
по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса города Москвы (далее - фонд) к акционерному коммерческому банку "Держава" (публичное акционерное общество) (далее - банк) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору поручительства от 13.11.2013 N 860/11-13/К/БД в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2015 в размере 3 000 000 руб., об осуществлении компенсации расходов, произведенных Якименко Олегу Анатольевичу (далее - Якименко О.А.) по гражданскому делу N 02-2144/2019 в размере 145 281 руб. 46 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Якименко О.А.,
установила:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, просит отменить судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между банком и закрытым акционерным обществом "Объединенная радиаторная компания" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Объединенная радиаторная компания") (далее - общество) заключен договор от 02.04.2013 N КЮР-Л019/13 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 60 000 000 руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств общества по кредитному договору было заключено семь договоров поручительства, в том числе договор от 02.04.2013 N ДПФ-КЮР-Л-019/13-4, с учетом дополнительных соглашений к нему, заключенный между банком (кредитором) и Якименко О.А. (поручителем), с установлением солидарной ответственности поручителя.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору фонд, в соответствии с условиями договора поручительства от 13.11.2013 N 860/11-13/К/БД, заключенного с банком, произвел выплату в его пользу в размере 15 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к фонду перешли права требования в части выплаченной суммы к заемщику и иным поручителям.
В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-132941/17-95-166 признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов общества требование Фонда в размере 15 000 000 руб.
В соответствии с Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2020 N 33-2773/2020 по делу N 2-2144/19 исковые требования фонда к поручителям ООО "МегаМет", ЗАО "ФабрикаФорм", Чичаевой Ирине Сергеевне, ООО "Богородский Метизно-кабельный Завод" были удовлетворены, с указанных лиц солидарно в пользу Фонда взыскана сумма задолженности в размере 15 000 000 руб. В удовлетворении исковых требований к поручителю Якименко О.А. было отказано, поскольку требование к этому поручителю предъявлено за пределами срока действия договора поручительства.
Фонд, полагая, что поскольку им не реализовано требование о взыскании выплаченной в пользу банка денежной суммы с Якименко О.А. как с одного из поручителей, ему причинены убытки по вине банка, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 363 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), 365, 387, 391, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пунктах 14, 15, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", отказали в удовлетворении требований.
При этом суды исходили из того, что фондом не доказана совокупность условий для удовлетворения исковых требований о взыскании с банка убытков. Материалами дела не подтверждена противоправность действий банка и, вина банка в причинении убытков фонду, а также причинно-следственная связь между действиями банка и причиненными убытками.
Суды, установили что требования к обществу и поручителям перешли к фонду с 18.07.2017, а именно с даты выплаты им денежной суммы в размере 15 000 000 руб. на основании договора поручительства от 13.11.2013 N 860/11-13/К/БД. Перешедшее к фонду право требования к Якименко О.А. являлось существующим и действительным в момент такого перехода, а также в течение 8 месяцев после перехода.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Фонду содействия кредитованию малого бизнеса города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА