ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2022 г. N 304-ЭС22-8736
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (Кемеровская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2022 по делу N А27-4409/2019 Арбитражного суда Кемеровской области,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гевленко Евгения Васильевича (Кемеровская область, далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - общество) о взыскании 575 216 рублей 07 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 169 103 рублей 93 копеек неустойки за просрочку оплаты (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании 136 695 рублей 33 копеек задолженности за материалы (далее - встречный иск, встречные требования),
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2019, вступившим в законную силу 20.11.2019, с общества в пользу предпринимателя взыскано 575 216 рублей 70 копеек долга, 169 103 рубля 93 копейки пени, 16 101 рубль расходов по уплате государственной пошлины, а всего 760 421 рубль 63 копейки; с предпринимателя в пользу общества взыскано 136 695 рублей 33 копейки. Произведен зачет требований, по результатам которого с общества в пользу предпринимателя взыскано 623 726 рублей 30 копеек.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 14.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на вступившие в законную силу судебные акты по другому делу N А27-27397/2019, подтвердившие факт некачественного выполнения работ.
Определением суда первой инстанции от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2022 и постановлением суда округа от 17.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просило обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями главы 37 Кодекса и исходили из того, что приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений статьи 311 Кодекса. Сослались на возможность применения к рассматриваемым отношениям разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (пункт 20).
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА