ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2024 г. N 310-ЭС24-6163(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика Чаплыгиной Татьяны Борисовны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2023 по делу N А08-4216/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2024 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филинской Анжелы Владимировны в Арбитражный суд Белгородской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 29.10.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка и нежилого помещения.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2023 заявление удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24.01.2024 указанные судебные акты оставил без изменения.
Чаплыгина Т.Б. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили того, что соглашение об отступном заключено в отсутствие встречного предоставления в виде займов, что привело к уменьшению объема активов должника и причинению вреда имущественным интересам кредиторов, установлена осведомленность сторон о мнимости займов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА