ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2024 г. N 305-ЭС24-5222(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Георгадзе Кристины Амирановны на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу N А41-4300/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Георгадзе Нодария Амирановича финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.10.2017 двух нежилых помещений, заключенного между должником и Ефимовым Б.П., и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Управления Росреестра по Московской области аннулировать записи о государственной регистрации права собственности Ефимова Б.П., Георгадзе М.Н., Георгадзе К.А. и Георгадзе Р.А. на нежилые помещения, восстановить право собственности должника на эти объекты недвижимости; обязания Георгадзе К.А. и Георгадзе Р.А. возвратить в конкурсную массу должника нежилые помещения по 1/2 доли каждую.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 указанные судебные акты отменены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора финансовым управляющим уточнены заявленные требования и он просил признать недействительными договор купли-продажи от 02.10.2017, договор купли-продажи от 17.05.2018, договоры дарения от 15.11.2018 и от 16.10.2018, как цепочку последовательных притворных сделок, объединенных единой целью по выводу имущества должника из конкурсной массы, а также обязать Георгадзе К.А. возвратить 1/2 долю в объектах недвижимости, взыскать с Георгадзе Р.А. 17 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024, заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными оспариваемые договоры и применены последствия недействительности сделок в виде обязания Управление Росреестра по Московской области аннулировать записи в ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности к Ефимову Б.П., Георгадзе М.Н. на нежилые помещения, Георгадзе К.А. и Георгадзе Р.А. по 1/2 доли каждой нежилого помещения и восстановить записи о праве собственности должника на 1/2 доли нежилых помещений; обязания Георгадзе К.А. возвратить в конкурсную массу 1/2 доли в праве на спорные нежилые помещения; взыскания с Георгадзе Р.А. в конкурсную массу 17 000 000 рублей.
Георгадзе К.А. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды исходили из того, что спорные сделки представляют собой цепочку последовательных сделок, которые совершены в отношении заинтересованных лиц, при наличии у должника неисполненных обязательств, существовавших на момент отчуждения спорных помещений, при неравноценном встречном исполнении (безвозмездно), исключительно с целью вывода активов должника, без какой-либо экономической обоснованности, в целях недопущения обращения на него взыскания в деле о банкротстве, признав сделки недействительными согласно положениям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Георгадзе Р.А. в конкурсную массу действительной стоимости долей в сумме 17 000 000 рублей, суды руководствовались разъяснениями, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА