ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2026 г. N 305-ЭС26-2335
Дело N А40-204821/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Устиновой Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2025 г. по делу N А40-204821/2023 о банкротстве Власкина Александра Николаевича (далее - должник),
по обособленному спору о признании договора купли-продажи от 18 декабря 2020 г., заключенного между должником и Устиновой И.В., недействительным и применении последствий недействительности сделки,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2025 г. договор купли-продажи от 18 декабря 2020 г., заключенный между должником и Устиновой И.В., признан недействительной сделкой. Суд обязал Устинову И.В. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2025 г. определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделки, с Устиновой И.В. в пользу должника взыскано 2 750 000 руб., в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и квалифицировали сделку как мнимую, поскольку стороны, осуществив формальное перечисление денежных средств, не стремились к реальному переходу права собственности и владения спорным автомобилем. В части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной установив, что возврат автомобиля в натуре невозможен, поскольку он отчужден ответчиком третьему лицу накануне подачи заявления финансовым управляющим, взыскал с ответчика стоимость реализованного третьему лицу транспортного средства.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ