ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2024 г. N 305-ЭС14-1003(17,18)
Дело N А40-7155/2011
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В. рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" и государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 по делу N А40-7155/2011 по делу банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Промоинвест-М" (далее - должник, общество),
установил:
определением суда первой инстанции от 06.08.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк" (далее - банк) в размере 1 269 050 руб. долга, 11 456 675,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 766 209,03 руб. пени. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с названным определением, АО "ВЭБЛизинг", государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на наличие у них права на апелляционное обжалование в связи с подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как контролирующих его лиц.
Постановлением апелляционного суда от 10.10.2023 определение от 06.08.2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Суд округа постановлением от 25.12.2023 названные судебные акты оставил в силе.
Общество "ВЭБ-Лизинг" и ГКР "ВЭБ.РФ" обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал, что заявленные банком требования являются обоснованными и подлежащими включению в реестр, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами, а срок для предъявления требований в ходе конкурсного производства не пропущен.
При проверке законности определения суда первой инстанции по доводам апелляционных и кассационных жалоб, с учетом представленных их подателями дополнительных документов, суды апелляционной инстанции и округа не усмотрели достаточных оснований для признания требований банка необоснованными.
Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ