ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2024 г. N 302-ЭС24-3604
Дело N А19-11695/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" (далее - общество "МФЦ Капитал") на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2023 по делу N А19-11695/2021 о банкротстве акционерного общества "Производственная компания "Дитэко" (далее - должник),
установил:
в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 13.06.2023 требование общества "МФЦ Капитал" в размере 1 227 919 564,20 руб., в том числе 862 909 040,20 руб. - основной долг, 365 010 524 руб. - неустойка, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору купли-продажи от 06.07.2020 N МФЦК-226-20 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2020.
Постановлением апелляционного суда от 29.08.2023, оставленным в силе судом округа, названное определение изменено: требование общества "МФЦ Капитал" в размере 1 227 919 564,20 руб., из которых 862 909 040,20 руб. - основной долг, 365 010 524 руб. - неустойка, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве за счет средств, полученных от продажи предмета залога по договору купли-продажи от 06.07.2020 N МФЦК-226-20 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2020, а именно: недвижимого имущества (согласно перечню, изложенному в резолютивной части постановления). В остальной части в удовлетворении заявления о признании требования общества "МФЦ Капитал" как обеспеченного залогом отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Закона о банкротстве, суды признали, что заявленные обществом "МФЦ Капитал" требования являются обоснованными и подлежащими включению в реестр как обеспеченные залогом имущества должника, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами, а срок для предъявления требований в ходе конкурсного производства не пропущен. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 8.1, пунктов 1, 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановил, что спорное требование подлежит учету как обеспеченное залогом только в части объектов недвижимости, имеющихся у должника, с чем впоследствии согласился суд округа.
Оснований не согласиться с выводами судов не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ