ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2026 г. N 305-ЭС26-915
Дело N А40-153667/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Стекцер Елены Викторовны (заинтересованного лица) на определение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2025 г., принятые в деле N А40-153667/2020 о несостоятельности (банкротстве) Стекцера Игоря Фридловича (должника) по объединенным заявлениям Бахаева Арсана Вахаевича (заинтересованного лица) и Стекцер Е.В. о признании недействительными торгов от 19 июля 2024 г. и заключенного по их результату договора купли-продажи от 19 июля 2024 г., по заявлению Стекцер Е.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2025 г., в удовлетворении заявлений отказано.
В кассационной жалобе Стекцер Е.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие сделки антисанкционному законодательству, игнорирование утраты кредитором права залога.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили отсутствие нарушений процедуры при проведении торгов по продаже имущества должника, находящегося в совместной собственности супругов на момент передачи ими имущества в залог в целях обеспечения солидарных обязательств перед залоговым кредитором, поэтому в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признали отсутствие оснований для признания торгов и заключенных по их результатам договора недействительными.
Довод о прекращении залоговых прав вследствие неоставления за собой имущества залоговым кредитором является ошибочным и противоречащим целям процедур банкротства.
Довод о нарушении сделкой по продаже имущества антисанкционного законодательства также ошибочен, поскольку торги не являются исполнением в пользу недружественного кредитора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Стекцер Елене Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА