ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 г. N 310-ЭС22-1145
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2021 по делу N А54-9347/2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2021 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК организация дорожного движения" (далее - общество, ООО "ГК организация дорожного движения") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 27.10.2020 по делу N 062/06/69-724/2020
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления благоустройства города Рязани администрации города Рязани, ГКУ Рязанской области "Центр закупок Рязанской области", ООО "Электронная торговая площадка ГПБ", ООО "Техногрупп", Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан,
установила:
решением суда первой инстанции от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановлением Арбитражного Центрального округа от 16.11.2019, заявленное обществом требование удовлетворено.
В жалобе антимонопольный орган ссылается на нарушение судами норм права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, при поведении электронного аукциона на выполнение работ по модернизации светофорных объектов на улично-дорожной сети города Рязани, по результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией заявка общества признана не соответствующей положениям законодательства и документации об электронном аукционе в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных частью 8.2 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а именно, отсутствуют документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, поскольку в составе заявки приложен неисполненный муниципальный контракт, расторгнутый по соглашению сторон.
Оспариваемым решением антимонопольного органа жалоба ООО "ГК организация дорожного движения" о незаконном отклонении аукционной комиссией заявки общества признана необоснованной.
При изучении доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств суды установили, что расторжение поименованного муниципального контракта по соглашению сторон обусловлено его исполнением и нецелесообразностью продолжения работ на сумму прекращенного обязательства, что свидетельствует об исполнении контракта, выполненные обществом работы соответствуют требованиям контракта и приняты без замечаний со стороны заказчика. В этой связи судами сделан вывод об отсутствии у аукционной комиссии и управления оснований полагать, что расторжение контракта явилось следствием недобросовестного поведения общества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА