ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2026 г. N 310-ЭС25-15158
Дело N А36-7509/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (истец) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2025 г. по делу N А36-7509/2024 Арбитражного суда Липецкой области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2025 г. по тому же делу по иску акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" к акционерному обществу "Эйч энд Эн" о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, пеней (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РВК-Липецк",
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 14 марта 2025 г. иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2025 г., отменено решение, в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, оставить в силе решение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 1, 10, 307, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении между сторонами договорных отношений в результате волеизъявления истца и об оплате ответчиком в полном объеме поставленной воды, оказанных услуг.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций об обязательствах сторон, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ