ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2026 г. N 305-ЭС25-15228
Дело N А41-1/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - общество "Максимус") на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2025 г.
по иску общества "Максимус" к акционерному обществу "Бальзам" (далее - общество "Бальзам"), обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - общество "Вайлдберриз"), обществу с ограниченной ответственностью "Маркетплейс" (далее - общество "Маркетплейс"), обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - общество "Яндекс"), индивидуальному предпринимателю Белобородовой Анне Валерьевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушения исключительного права на товарный знак,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2025 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2025 г., исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Максимус" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности фактов нарушения обществом "Бальзам", обществом "Яндекс", предпринимателем исключительного права на спорный товарный знак, в защиту которого обратился истец, а также наличия оснований для взыскания с указанных ответчиков компенсации с соблюдением критериев, посредством которых определяется ее размер и устанавливается соразмерность допущенному правонарушению.
Вопреки доводам истца взысканная сумма компенсации за допущенные нарушения судом надлежаще мотивирована с учетом оценки представленных доказательств, а также установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив на основании представленных обществом "Вайлдберриз" и обществом "Маркетплейс" доказательств условия для освобождения этих лиц от ответственности, суды отказали в иске.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выражая несогласие с выводами судов, заявитель не учел, что полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и пределы их осуществления ограничены положениями статьи 291.14 АПК РФ, частью 3 которой установлено, что судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Максимус" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ