ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2026 г. N 305-ЭС19-12342(12)
Дело N А40-253090/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - фонд) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2025 г. по делу N А40-253090/2016 о банкротстве открытого акционерного общества "Земли Московии" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника, суд первой инстанции рассмотрел совместно в рамках объединенного производства жалобы Пенушкиной Марии Александровны об обязании фонда передать жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 37, общей площадью 60,05 кв. м на 2 этаже в секции N 4 многоквартирного жилого дома N 16, расположенного на земельном участке с общей площадью 127 266 кв. м с кадастровым номером 50: 230110224:78 в восточной части квартала городского поселения Раменское Раменского района Московской области (далее - квартира N 37), и о признании незаконным отказа унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" (далее - фонд Московской области) в передаче жилого помещения Пенушкиной М.А. по договору долевого участия в долевом строительстве от 30 августа 2013 г. N 16/37-БР двухкомнатной квартиры N 37 и обязании фонда Московской области передать Пенушкиной М.А. жилое помещение.
Определением суда первой инстанции от 12 марта 2025 г., оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 3 июня 2025 г., заявления Пенушкиной М.А. оставлены без удовлетворения.
Суд округа постановлением от 6 ноября 2025 г. названные судебные акты отменил в части отказа обязания фонда передать Пенушкиной М.А. квартиру N 37 и обязал фонд передать заявительнице указанное жилое помещение. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе фонд указывает на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права в части обязания фонда передать жилое помещение Пенушкиной М.А.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Отменяя судебные акты нижестоящих судов и признавая требование Пенушкиной М.А. обоснованным частично, суд округа исходил из того, что суды ошибочно возложили на гражданина негативные последствия бездействия управляющего, не исполнившего обязанность по формированию реестра застройщика для зарегистрированного договора долевого строительства, а также последствия неосмотрительности фондов, принявших решение о завершении строительства без учета имеющейся информации. Окружной суд признал неверным вывод судов об утрате Пенушкиной М.А. права на получение жилья в натуре из-за бездействия или неосмотрительности третьих лиц, указав, что в рассматриваемом случае при соблюдении правил, установленных пунктом 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требование заявительницы, основанное на договоре долевого участия и отраженное в реестре недвижимости, должно было быть включено в реестр застройщика на дату принятия решения о финансировании завершения строительства, а на стороне фонда возникло обязательство по передаче Пенушкиной М.А. квартиры.
Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ