ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2026 г. N 300-ЭС25-15224
Дело N СИП-523/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВПЛАБ" (далее - общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2025 г. и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2025 г.
по заявлению общества о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) об отказе в удовлетворении поступившего возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку,
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 27 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2025 г., требования общества оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с соблюдением методологических подходов, необходимых для решения вопроса о соответствии товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам не нашел правовых оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом судом установлен факт существования на дату приоритета спорного товарного знака корпоративных связей третьего лица и общества, а также принято во внимание, что спорное обозначение было создано и использовалось в интересах группы лиц, включающей правообладателя товарного знака и подателя возражения, действующей на дату приоритета спорного товарного знака в хозяйственном обороте совместно, с единой экономической целью.
Президиум Суда по интеллектуальным правам не усмотрел нарушений судом норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, и дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя относительно использования фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Выражая несогласие с выводами судов заявитель не учел, что полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и пределы их осуществления ограничены положениями статьи 291.14 АПК РФ, частью 3 которой установлено, что судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВПЛАБ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ