ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2024 г. N 307-ЭС21-9760(4)
Дело N А13-13574/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Морозовой Елены Вениаминовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.05.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2023 по делу N А13-13574/2019 о несостоятельности (банкротстве) Мукосеевой Раисы Васильевны,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Морозова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника Башлыковой О.А.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.05.2023 действия финансового управляющего Башлыковой О.А. по ведению реестра требований кредиторов должника признаны не соответствующими требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Морозова Е.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановления судов отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий управляющего по включению требования Григорян К.Р. в реестр текущих платежей
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных документов, не установлено.
Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего по включению требования Григорян К.Р. в реестр текущих платежей необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, установив, что торги по продаже имущества должника и заключенный по их результатам договор признаны недействительными, применены последствия недействительности, недвижимость возвращена Григорян К.Р. в конкурсную массу должника, а ее реституционное требование о возврате уплаченных денежных средств относится к числу текущих (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Арбитражный суд округа поддержал позицию судов.
Доводы заявителя не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ