ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 г. N 307-ЭС21-28448
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Смирновой Екатерины Ивановны (Вологодская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.11.2021) по делу N А13-19182/2019 Арбитражного суда Вологодской области,
по исковому заявлению гражданки Смирновой Екатерины Ивановны (далее - истец, Смирнова Е.И.) к гражданам Березину Евгению Николаевичу (Вологодская область, далее - Березин Е.Н.), Рыжкову Василию Алексеевичу (Вологодская область, далее - Рыжков В.А.), Смирнову Сергею Юрьевичу (Вологодская область, далее - Смирнов С.Ю.) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Парфеновой Марии Николаевны (Вологодская область), Шадриной Светланы Львовны (Вологодская область), акционерного общества "Рассвет" (Вологодская область, далее - общество "Рассвет"), общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (Вологодская область) (далее - третьи лица),
о признании недействительным договора купли-продажи акций от 03.06.2019, заключенного между Смирновым С.Ю. и Рыжковым В.А.; об истребовании в собственность Смирнова С.Ю. из чужого незаконного владения Березина Е.Н. 4216 штук обыкновенных именных акций общества "Рассвет", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-01897-D
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.11.2021), в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Смирнова Е.И., выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просила пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из недоказанности истцом того обстоятельства, что другая сторона сделки (Рыжков Р.А.) знала или заведомо должна была знать о несогласии истца на совершение данной сделки.
Выводы судов основаны на исследовании обстоятельств дела и оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в соответствии с положениями статей 64, 67, 68, 71, 75 Кодекса.
Судами правильно применены нормы пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 166, 256, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы арбитражных судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории спора не установлено. Другая оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Смирновой Екатерине Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА