ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 г. N 306-ЭС21-28634
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - предприятие) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2021 по делу N А72-11591/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Тех Монтаж" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника предприятие обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 123 049 рублей 22 копеек.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из фактических обстоятельств спора (в том числе отсутствия доказательств возникновения договорных отношений между должником и предприятием), пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Суд округа согласился с такой оценкой фактических обстоятельств спора.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут являться достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ