ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 г. N 305-ЭС21-29268
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Эко" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А40-182864/2020 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Эко" (далее - общество "Центр Эко") к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Иингосстрах-М" (далее - страховая компания) о взыскании 1 994 059 руб. 19 коп. задолженности за оказанные медицинские услуги,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия (далее - Фонд),
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 заявленные истцом требования были удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Центр Эко" просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, полагая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, между обществом и страховой компанией заключены договоры от 29.12.2017, 29.12.2019 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.
Общество, ссылаясь на надлежащее исполнение договоров оказания медицинских услуг лицам, застрахованным в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, уклонение страховой компании от оплаты выставленных счетов, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения требований.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, позиция которого поддержана судом округа, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Постановлением Правительства Республики Карелия от 28.02.2019 N 95-П "О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республики Карелия на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом ФФОМС от 28.02.2019 N 36, установив, что при проведении медико-экономического контроля установлено нарушение обществом условий договора, а именно предъявление к оплате случаев оказания медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи и финансового обеспечения, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы ОМС, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суды исходили из того, что согласно нормам Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" средства обязательного медицинского страхования учреждение получает за медицинские услуги, оказанные в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования.
Установив, что объем предоставления медицинской помощи является существенным условием договора, заключенного сторонами, и не может быть изменен медицинской организацией в одностороннем порядке, сведений об увеличении комиссией установленных для общества объемов медицинской помощи и объемов финансового обеспечения не представлено, суды указали на отсутствие у страховой компании возможности производить оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, сверх объемов предоставления медицинской помощи, установленных для медицинской организации решением комиссии, и, соответственно, отсутствие у общества права требовать производства такой оплаты от страховой медицинской организации.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Возражения общества со ссылкой на неуказание в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр Эко" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА