ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 г. N 302-ЭС21-25062(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2021 по делу N А33-20970/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Богучанский ЛПК" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2021 требование общества с ограниченной ответственностью "Каймоновский" (далее - общество) в сумме 8 331 000 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.
Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе банк просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование общества обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что это требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2020 по делу N А21-9370/2015), а также из недоказанности возражений банка о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования общества.
С такими выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Так, из материалов истребованного дела не усматривается, что банк, возражая по требованию кредитора, доказывал обстоятельства, указывающие на предоставление обществом должнику компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса последнего, позволившему должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020)).
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ