ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2026 г. N 309-ЭС25-13636(1)
Дело N А50-9062/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Глуховой Светланы Викторовны на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2025 г., по делу N А50-9062/2023 Арбитражного суда Пермского края о распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества с ограниченной ответственностью "СК Аверс" (далее - ликвидированное лицо),
установил:
в рамках дела о распределении имущества ликвидированного лица Глухова С.В. 26 июля 2024 г. и общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (в лице арбитражного управляющего; далее - общество "Регионстрой") 25 декабря 2024 г. обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о включении в реестр требований кредиторов ликвидированного лица требований в размере 4 800 294 рублей 90 копеек, основанных на неисполнении обязательств по оплате выполненных работ по договорам субподряда от 28 апреля 2016 г.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 8 апреля 2025 г. заявления признаны обоснованными.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2025 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 ноября 2025 г. отменены судебные акты; отказано в удовлетворении заявлений.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Глухова С.В. просит отменить постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суд округа, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 и 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ