ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2026 г. N 305-ЭС25-13629
Дело N А40-96285/2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Шипицына Александра Владимировича (должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2025 г., принятые в деле N А40-96285/2024 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению индивидуального предпринимателя Куманевой С.А. о включении требования в реестр,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2025 г. заявление удовлетворено.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 6 августа 2025 г. изменил определение от 21 апреля 2025 г. в части размера пеней.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24 октября 2025 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда от 6 августа 2025 г.
В кассационной жалобе Шипицын А.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие согласия на изменение обязательства.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили, что договор поручительства заключен на условиях договора о кредитной линии, предусматривающего порядок изменения процентной ставки, основания и размер ответственности за нарушение обязательства, уже находящееся в реестре должника присужденное требование рассчитано по измененной процентной ставке и с уведомлением должника о размере задолженности, поэтому признали проценты и пени за следующий после просуженного периода заявленными в отсутствие нарушения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив возражения должника.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Шипицыну Александру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА