ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2024 г. N 305-ЭС23-26638
Дело N А40-274220/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Гацунаева Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 по делу N А40-274220/2022,
установил:
товарищество собственников недвижимости "Дом на Ефремова" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гацунаеву Андрею Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 789 439 рублей 65 копеек задолженности за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период июль - октябрь 2022 года и 128 185 рублей 21 копейки пени с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода, что физкультурно-оздоровительный комплекс является частью жилого комплекса; Товарищество не участвует в обслуживании названного помещения и не поставляет коммунальные ресурсы; счета на оплату своевременно не выставлялись.
Кроме того, Предприниматель ссылается на необоснованное взыскание с него судом апелляционной инстанции государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в многоквартирном доме (жилом комплексе), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 19 (корп. 1, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7) общим собранием собственников был выбран способ управления - Товариществом, который реализован с 01.07.2022.
Предприниматель является собственником помещений, расположенных в названном комплексе.
Протоколом общего собрания собственников помещений от 26.05.2022 N 2 утверждена ставка на 2022 год в размере 170 рублей за 1 кв. м в месяц.
Здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 19, корп. 1, 2, 3, 4, стр. 5, 6, 7, объединены в единый жилой комплекс и являются единым многоквартирным домом, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-76855/2022.
Задолженность за содержание машино-мест и кладовки, а также за коммунальные услуги за период июль - октябрь 2022 года оплачена Предпринимателем после принятия искового заявления к производству.
Между тем задолженность по оплате за содержание помещения физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д. 19, стр. 6, площадью 2107 кв. м и предоставление коммунальных услуг за период июль - октябрь 2022 года составляет 1 789 439 рублей 65 копеек.
Оставление Предпринимателем претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что Предприниматель как собственник обязан нести бремя содержания имущества, путем оплаты предоставляемых услуг по установленным тарифам.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-76855/2022 установлено, что многоквартирный дом по адресу г. Москва, ул. Ефремова, д. 19 к. 1, 2, 3, 4 стр. 5, 6, 7 является единым многоквартирным домом.
Довод Предпринимателя о необоснованном взыскании с него судом апелляционной инстанцией государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которая по утверждения заявителя, была оплачена по чеку-ордеру от 25.05.2023 N 9038/1587, подлежит отклонению, поскольку чек-ордер с названным номером имеет дату 15.11.2023 и в нем указано назначение платежа - государственная пошлина по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации. Других доказательств уплаты государственной пошлины не представлено.
Иные доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гацунаева Андрея Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА