ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2023 г. N 308-ЭС23-25926
Дело N А32-39613/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ Юниверсум" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2023 по делу N А32-39613/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астра Констракшн" (Краснодарский край, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "ИТЦ Юниверсум" (далее - компания) о взыскании 62 523 938 рублей 13 копеек штрафов по пунктам 22.1.4 договоров субподряда от 02.03.2022 N 100020/02879Д-СУБ-01, N 100020/02919Д-СУБ-01, N 100020/03150Д-СУБ-01, N 100020/03828Д-СУБ-01, N 100020/04043Д-СУБ-01 (далее - первоначальный иск, первоначальное требование),
по встречному иску компании к обществу о признании незаключенными указанных выше договоров (далее - встречный иск, встречное требование),
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2023, первоначальное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не по доводам кассационной жалобы не установлено.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 368, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил, что спорные договоры являются заключенными, стороны согласовали все существенные условия сделок, предпринимали действия в рамках исполнения договоров, при этом факт нарушения компанией (субподрядчик) договорных обязательств, за которые условиями договоров предусмотрено начисление штрафа, доказан, в связи с чем требования общества (генподрядчик) по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а во встречном требовании компании следует отказать.
Доводы кассационной жалобы о том, что генподрядчик не исполнил свои обязательства по договору, не опровергают выводы судов по спору, учитывая предмет и основания заявленных требований, при этом встречные требования о привлечении генподрядчика к договорной ответственности субподрядчик не заявлял. Доводы жалобы также не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права, которое могло бы явиться в силу статьи 291.11 Кодекса основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИТЦ Юниверсум" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА