ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2023 г. N 304-ЭС22-12819(7,8)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы акционерного общества "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") и представителя участников должника Барыбкина Александра Александровича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2023 по делу N А75-21122/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Каюм Нефть" (далее - должник, АО "Каюм Нефть"),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Банк Югра" (далее - ПАО Банк "Югра", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 663 190 094,90 руб. (с уточнением требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, АО "Газпромбанк" и Барыбкин А.А. просят отменить постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационных жалоб суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО Банк "Югра" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток") 31.03.2017 заключен кредитный договор N 076/КД-17, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 200 000 000 руб. под 14,5% годовых. Срок полного возврата суммы кредита установлен до 30.03.2018.
АО "Каюм Нефть" на основании договора поручительства от 31.03.2017 N 076/ДПЮ-17 приняло на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с ООО "Восток" при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору от 31.03.2017 N 076/КД-17.
Соглашением от 18.05.2017 N 1 к договору поручительства от 31.03.2017 N 076/ДПЮ-17 договор поручительства расторгнут.
Кредитные обязательства ООО "Восток" не исполнены, последнее признано несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А40-101786/2018.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-101786/2018 в реестр требований кредиторов ООО "Восток" включены требования Банка в сумме 1 200 000 000 руб. основного долга, 238 684 931,54 руб. процентов по кредиту, 825 873 147,95 руб. неустойки.
Также между ПАО Банк "Югра" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Билдинг Групп" (далее - ООО "Билдинг Групп") 31.03.2017 заключен кредитный договор N 078/КД-17, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 188 150 200 руб. под 13,5% годовых. Срок полного возврата суммы кредита установлен до 29.09.2017.
АО "Каюм Нефть" на основании договора поручительства от 31.03.2017 N 078/ДПЮ-17 приняло на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с ООО "Билдинг Групп" при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору от 31.03.2017 N 078/КД-17.
Соглашением от 18.05.2017 N 1 к договору поручительства от 31.03.2017 N 078/ДПЮ-17 договор поручительства расторгнут.
Кредитные обязательства ООО "Билдинг Групп" не исполнены, оно признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-14744/2020 в реестр требований кредиторов ООО "Билдинг Групп" включены требования Банка в сумме 7 955 096 576,13 руб.
Временная администрация ПАО Банк "Югра" обратилась в Арбитражный суд города Москвы в деле N А40-145500/2017 о банкротстве Банка с заявлениями о признании недействительными дополнительных соглашений о расторжении договоров поручительства.
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 заявления временной администрации удовлетворены. Суд признал недействительными сделками заключенные между ПАО Банк "Югра" и АО "Каюм Нефть" дополнительные соглашения от 18.05.2017 N 1 к договорам поручительства от 31.03.2017 N 076/ДПЮ-17 и от 31.03.2017 N 078/ДПЮ-17, а также восстановил право требования Банка к АО "Каюм Нефть" по указанным договорам поручительства.
Ссылаясь на восстановление долга поручителя и неисполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам, Банк обратился в суд с рассматриваемым требованием к АО "Каюм Нефть" как к поручителю.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.
Поскольку о нарушении своего права ПАО Банк "Югра" узнало не позднее сроков возвратов кредитов: 29.09.2017 (по кредитному договору N 078/КД-17 от 31.03.2017) и 30.03.2018 (по кредитному договору N 076/КД-17 от 31.03.2017), срок исковой давности на предъявление требований к должнику-поручителю начал течь непосредственно с этих дат и истек 29.09.2020 и 30.03.2021, соответственно.
В то же время Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 26.05.2021, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом судами отклонены возражения ПАО Банк "Югра" о том, что до вступления в законную силу судебных актов о признании соглашений о расторжении недействительными - 03.03.2021 и 15.03.2021, у него отсутствовало материальное право требовать у АО "Каюм Нефть" исполнения обязательств по договорам поручительства (в связи с юридическим отсутствием последних), а потому срок исковой давности не может быть признан пропущенным.
По мнению судов, просрочка по кредитам у заемщиков наступила в аналогичные даты сроков возврата, соответственно, 29.09.2017 (ООО "Билдинг-Групп") и 30.03.2018 (ООО "Восток").
С исками об оспаривании соглашений о расторжении поручительств временная администрация обратилась 21.12.2017 и 04.04.2018.
Соответственно, не позднее 29.09.2017 и 30.03.2018, самое крайнее - 21.12.2017 и 04.04.2018 ПАО Банк "Югра" было осведомлено о начале просрочки по кредитам и нарушении своих прав, соответственно.
Таким образом, обратившись в суд 27.05.2021, Банк пропустил трехгодичный срок давности.
Суды также сослались на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 305-ЭС22-19852 (дело Мосмебель), где при абсолютно аналогичных фактических обстоятельствах изложен подход о пропуске Банком исковой давности.
При таких условиях суды отказали во включении требований ПАО Банк "Югра" в реестр.
Суд округа отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, указав следующее.
При рассмотрении обособленного спора Банк последовательно приводил доводы о том, что право предъявления требования к должнику восстановлено только после признания в судебном порядке недействительными дополнительных соглашений о расторжении договоров поручительства.
В рамках указанных споров суды пришли к выводу о том, что оспариваемые дополнительные соглашения являются недействительными по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенные органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица; стороны в лице контролирующих лиц, заключая указанные сделки, злоупотребили правами и действовали недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для расторжения договоров поручительства не имелось (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По существу дополнительные соглашения о расторжении договоров поручительства признаны судами недействительными по признаку оспоримости и одновременно действия сторон по их заключению - недобросовестными в связи с их очевидной осведомленностью о причинении ущерба ПАО Банк "Югра" и нарушении прав его кредиторов, что лишило потенциальной возможности сокращения долговой нагрузки Банка за счет выплаты денежных средств поручителем.
При совершении спорных сделок было допущено злоупотребление правом как со стороны поручителя, целью которого было избежать предъявления к нему требований в связи с неисполнением обязательств заемщиком, так и со стороны ПАО Банк "Югра", которое также не могло не осознавать, что утрата обеспечения в период возникновения как у него, так и у заемщика финансовых трудностей приведет к нарушению прав иных кредиторов Банка и уменьшению его конкурсной массы.
Таким образом, требование ПАО Банк "Югра" о признании дополнительных соглашений о расторжении договоров поручительства имело преобразовательный характер, то есть до вступления в законную силу судебных актов, которыми соглашения были признаны недействительными, отношений из договоров поручительства не имелось в связи с расторжением лежащих в их основании договоров, и у банка отсутствовала правовая возможность реализации прав из них.
Поскольку договоры поручительства расторгнуты до истечения срока возврата кредитов заемщиками, то срок давности по требованиям, основанным на договорах поручительства, должен исчисляться со дня, когда отношения поручительства были восстановлены, то есть со дня вступления в законную силу судебных актов о признании недействительными соглашений о расторжении.
Осведомленность ПАО Банк "Югра" о нарушении его прав в связи с невозвратом кредитов заемщиками сама по себе не является достаточной для начала течения срока исковой давности по требованиям к поручителю, поскольку на момент нарушения прав Банка отношений поручительства не существовало и для их восстановления требовалось удовлетворение преобразовательного иска (требования) Банка.
Отказ во включении требования ПАО Банк "Югра", вытекающего из договоров поручительства, будет означать достижение участниками сделки по расторжению указанных договоров противоправной цели - исключение возможности предъявления требований к иному члену группы компаний - АО "Каюм Нефть" по кредитным обязательствам в интересах независимых кредиторов, а также легализацию такого поведения судом. Подобный подход к рассмотрению требования Банка нивелирует факт признания соглашений о расторжении договоров поручительства недействительными.
При этом суд округа указал, что суды при применении правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 305-С22-19852, необоснованно не приняли во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, отличные от изложенных в указанном определении. С учетом этого суд направил обособленный спор на новое рассмотрение.
Выражая несогласие с обжалуемым постановлением суда округа, АО "Газпромбанк" и представитель участников должника Барыбкин А.А. указывают следующее.
Соглашения о расторжении договоров поручительства признаны недействительными по мотиву ничтожности - статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ПАО Банк "Югра", заявляя о ничтожности договоров, доподлинно знало о нарушении своих прав и имело все предусмотренные законом механизмы предъявить требование к должнику, в том числе с ходатайством о приостановлении производства по спору до окончания рассмотрения спора по сделке.
Кроме того, ничтожность сделки означает недействительность и без признания ее таковой судом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также заявители считают, что последовательность споров не влияет на начало течения срока исковой давности, поскольку аналогичная ситуация возникает в таких случаях как:
- оспаривание оспоримой сделки и реституция по ней;
- оспаривание оспоримой сделки и виндикация ее предмета у последующего приобретателя;
- оспаривание корпоративного решения об одобрении сделки и оспаривание самой этой сделки;
- оспаривание зачета в деле о банкротстве и взыскание восстановленной задолженности;
- оспаривание платежа по основному долгу в деле о банкротстве и взыскание восстановленного долга с поручителя.
Выводы суда округа об обратном полностью противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.12.2022 N 305-С22-19852, согласно которой "необходимость предварительного признания в судебном порядке недействительной сделки, направленной на прекращение залога, как необходимого условия удовлетворения требования залогодателя об обращении взыскания на заложенное имущество, по смыслу приведенных законоположений не свидетельствует о неосведомленности заинтересованного лица о нарушении его права из обеспеченного залогом обязательства и, следовательно, о том, что давность по требованию об обращении взыскания на предмет залога течет с даты вступления в законную силу решения о недействительности названной сделки".
Впоследствии данная позиция воспроизведена в определении судебной коллегии от 17.04.2023 N 305-ЭС22-25581 по другому делу.
Заявители также отмечают, что применение к требованию ПАО Банк "Югра" последствий истечения срока исковой давности на предъявление требования не связано с противоправными целями участников сделки, а связно исключительно с процессуальным бездействием ПАО Банк "Югра" (в лице временной администрации, ГК АСВ), поскольку срок исковой давности начал течь уже после введения временной администрации в Банке.
Отказ в применении последствий пропуска исковой давности влечет включение требований ПАО Банк "Югра" в реестр требований кредиторов, ввиду чего иные кредиторы, своевременно реализовавшие свое право на участие в деле о банкротстве, вынуждены будут претендовать на меньшее удовлетворение их требований за счет имущества должника.
Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания, в связи с чем данные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
кассационные жалобы акционерного общества "Газпромбанк" и представителя участников должника Барыбкина Александра Александровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 22.01.2024 на 11 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА