ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 г. N 308-ЭС17-18614
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Минина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2017 по делу N А53-22808/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сталь" (далее - должник, общество),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Минин А.Н. обратился с заявлением о взыскании с Пичко В.И., как заявителя по делу о банкротстве общества, 369 868,30 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 18 868,30 руб. судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 25.04.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено в части взыскания с Пичко В.И. 100 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 18 868,30 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе Минин А.Н. просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходил из наличия оснований для взыскания расходов с заявителя по делу о банкротстве общества в связи недостаточностью имущества последнего в части. Вместе с тем, удовлетворяя требование в части, суд учитывал фактический объем проделанной Мининым А.Н. работы, а также возможность более оперативного проведения процедуры конкурсного производства. Суд отметил, что продление процедуры конкурсного производства в отношении должника привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, для погашения которых средства у должника отсутствовали.
Возражения, приведенные в настоящей кассационной жалобе, по существу направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ