ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2023 г. N 306-ЭС23-21949
Дело N А57-10246/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу конкурсного кредитора - Архипова Владимира Григорьевича на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2023 по делу N А57-10246/2021 Арбитражного суда Саратовской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулибабы В.В. в Арбитражный суд Саратовской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы нежилого помещения (здания).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение суда первой инстанции отменено, исключено из конкурсной массы должника спорное нежилое помещение.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.08.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Архипов В.Г. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору постановления апелляционного суда и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 130, 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерацией, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорное нежилое помещение (баня) находится на одном земельном участке с жилым домом, являющимся единственным жильем должника и членов его семьи, помещения составляют единое домовладение, в связи с чем отдельная реализация нежилого здания не представляется возможной и имущество подлежит исключению из конкурсной массы должника.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА