ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2023 г. N 305-ЭС16-11710(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2023 по делу N А41-29542/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой",
установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее - должник) государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" (далее - учреждение) обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Галашева Виталия Вячеславовича, выразившееся в нерезервировании денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований учреждения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.04.2023 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит названные судебные акты отменить.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учреждение полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, первоначально требования учреждения в сумме 4 788 701 585 рублей 3 копеек были включены в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019.
Впоследствии постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 указанное определение суда первой инстанции отменено, требования учреждения признаны необоснованными.
Не согласившись с данным постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение в пределах установленного законом месячного срока обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационной системе "Картотека арбитражных дел", кассационная жалоба учреждения поступила в суд 08.12.2021 (информация об этом размещена 09.12.2021), она принята к производству окружным судом 18.01.2022 (информация об этом размещена 19.01.2022).
Как полагало учреждение, после раскрытия информации об обжаловании постановления суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должником приступил к расчетам с кредиторами в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в соответствии со сформированным по состоянию на 09.12.2021 реестром требований кредиторов. По мнению учреждения, из составленного управляющим отчета о движении денежных средств видно, что распределение денежных средств и погашение требований кредиторов производилось с 10.12.2021 по 01.03.2022.
Конкурсный управляющий 26.01.2022 обратился в суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Установленная определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Галашева В.В. составила 4 847 377 рублей 30 копеек (из расчета 3 процента от размера удовлетворенных требований кредиторов). Сумма процентов, как указало учреждение, выплачена управляющему 10.02.2022. После этого Галашев В.В. подал заявление от 25.03.2022 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, которое удовлетворено судом 29.06.2022.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы учреждения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 (резолютивная часть оглашена 24.03.2022) определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по настоящему делу отменены, обособленный спор об установлении требований учреждения направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В настоящее время требования учреждения находятся на рассмотрении суда первой инстанции.
Ссылаясь на допущенное конкурсным управляющим Галашевым В.В. нарушение, выразившееся в неисполнении установленной пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве обязанности по резервированию денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований учреждения, последнее обратилось в суд с жалобой.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции признал действия конкурсного управляющего по распределению конкурсной массы соответствующими требованиям законодательства о банкротстве, не усмотрев оснований для резервирования денежных средств, сославшись на то, что в спорный период не было отменено вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции об отказе во включении требований учреждения в реестр требований кредиторов должника. При этом сама по себе подача учреждением кассационной жалобы на данное постановление не приостановила его действие.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что отсутствие нарушений в действиях управляющего было подтверждено и в рамках дела N А41-32114/2022 Арбитражного суда Московской области по заявлению учреждения о признании незаконным бездействия органа по контролю (надзору), выразившегося в невозбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Галашева В.В.
Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что конкурсная масса должника может пополниться, в связи с чем окончательно не утрачена возможность удовлетворения требований учреждения (в случае признания их обоснованными).
Суд округа поддержал выводы судов.
Выражая несогласие с данными выводами, учреждение настаивает на том, что Галашев В.В. преждевременно распределил конкурсную массу, нарушив положения абзаца первого пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.
Как находит учреждение, в отсутствие сведений о наличии у должника имущества, за счет которого возможно погасить его требования, оно фактически лишено права на получение пропорционального удовлетворения наравне с другими кредиторами третьей очереди.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе учреждения, заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому его жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Московское агентство организации отдыха и туризма" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 14 декабря 2023 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ