ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2021 г. N 309-ЭС21-18682
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны (истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 по делу N А50-21593/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее - общество "Коммунальные системы") и обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" (далее - общество "Голд-Маркет") об обязании устранить препятствия в передаче электрической энергии к нежилому помещению, восстановить электроснабжение, не создавать препятствий перетоку электрической энергии, о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, а также в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда об обеспечении иска от 07.09.2020 по дату его фактического исполнения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт", закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика", открытого акционерного общества "МРСК Урала",
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, на общество "ГолдМаркет" возложена обязанность в срок, не превышающий пять календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в передаче электрической энергии, восстановить электроснабжение спорного нежилого помещения, взыскано 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения 5-дневного срока, установленного для исполнения решения суда, до даты его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
В обоснование своих требований истец как владелец помещений ссылался на то, что здание полностью обесточено, электроснабжение отсутствует, электрощиты и электрические кабели демонтированы.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что действия собственника здания (общества "Голд-Маркет"), направленные на ликвидацию объекта, привели к его обесточиванию. Отказывая в удовлетворении требований к обслуживающей организации (общество "Коммунальные системы"), суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика, поскольку он не является законным владельцем здания и объектов сетевого хозяйства.
Доводы жалобы о незаконности действий второго ответчика по изъятию имущества электрощитовой, о необоснованном снижении размера судебной неустойки, повторяют доводы, заявленные в судах нижестоящих инстанций и получившие их правовую оценку, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Клепциной Татьяне Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ