ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2021 г. N 305-ЭС18-14805(7,8)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерным обществом "ЦНИИКА" Туряницы Олега Георгиевича (далее - конкурсный управляющий должником), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство)
на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-52617/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерным обществом "ЦНИИКА" (далее - должник),
установил:
определением суда от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, удовлетворены заявления ИФНС России N 33 по г. Москве, агентства, конкурсного управляющего, ООО "МДК"; признаны недействительными заключенные между должником и АО "МЕТРОБАНК" (далее - банк) договоры о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке N 126/13-3/01 от 21.11.2013; N 128-13-3/01 от 21.11.2013; N 134/13-3/01 от 02.12.2013; N 138/13-3/01 от 06.12.2013; N 127/13-3/01 от 21.11.2013; N 129/13-3/01 от 21.11.2013; N 135/13-3/01 от 02.12.2013; N 136/13-3/01 от 04.12.2013; банку отказано во включении его требований как обеспеченных залогом в размере 608 382 943, 27 руб. и в размере 574 661 501, 69 руб. в реестр требований кредиторов должника; с банка в пользу агентства взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Постановлением суда округа от 22.06.2021, судебные акты отменены; в удовлетворении заявлений о признании недействительными договоров о залоге отказано; требования банка по кредитным договорам N 126/13-КРД от 18.11.2013, N 128/13-КРД от 21.11.2013, N 134/13-КРД от 02.12.2013, N 138/13-КРД от 06.12.2013 в общем размере 608 382 943,27 руб., а также по кредитным договорам N 127/13-КРД от 15.11.2013, N 129/13-КРД от 21.11.2013, N 135/13-КРД от 02.12.2013, N 136/13-КРД от 04.12.2013 в общем размере 574 661 501,69 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника согласно перечню, указанному банком (доля на земельный участок, доля в объекте незавершенного строительства (корпус А), иные объекты недвижимости).
В кассационных жалобах заявители просят постановление суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суд округа руководствовался статьями 61.3, 61.9, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 181, 199, 339, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что срок исковой давности по требованию об оспаривании залога пропущен, право требования к должнику подтверждено, сроки обращения с требованием соблюдены. Суды нижестоящих инстанций допустили неправильное применение норм права.
При установленных обстоятельствах спора доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ