ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2025 г. N 309-ЭС25-7862
Дело N А60-26908/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецстрой" (далее - заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2025 г. по делу N А60-26908/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Аксюшин Дмитрий Евгеньевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками соглашение о новации от 19 июня 2020 г., договор купли-продажи от 22 июня 2020 г. заключенные между должником и Дрогановым Владимиром Дмитриевичем и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Дроганова В.Д. в пользу должника действительной стоимости переданного имущества (автомобиля) в размере 5 800 000 рублей и восстановлении права требования Дроганова В.Д. к должнику на сумму 3 646 970 рублей 20 копеек по договору беспроцентного займа.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2024 г. требования удовлетворены, признаны недействительными соглашение о новации и договор купли-продажи. С Дроганова В.Д. в пользу должника взыскано 5 800 000 рублей и восстановлено право требования Дроганова В.Д. к должнику на сумму 3 646 970 рублей 20 копеек по договору беспроцентного займа.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2025 г., определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделки. С Дроганова В.Д. в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 1 603 030 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить без изменения определение суда первой инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с применением последствий недействительности сделки.
Жалоба изучена в пределах изложенных доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для взыскания в конкурсную массу должника с Дроганова В.Д. 1 603 030 рублей (стоимость автомобиля, с учетом понесенных Дрогановым В.Д. в интересах должника расходов).
С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК