ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2025 г. N 306-ЭС25-8100(2)
Дело N А12-22535/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Карева Александра Игоревича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2025 года по делу N А12-22535/2023 Арбитражного суда Волгоградской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Самохина Павла Михайловича в Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий Карев А.И. с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 19 января 2017 года, заключенного между должником и Самохиным О.П., и применении последствий его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2024 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года определение суда первой инстанции отменено, договор дарения признан недействительным, с обязанием Самохина О.П. возвратить в конкурсную массу полученное имущество.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2025 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.
Финансовый управляющий Карев А.И. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение должником жилого помещения не могло причинить имущественного вреда кредиторам, поскольку на спорный объект распространялся исполнительский иммунитет согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом обстоятельств злоупотребления правом не установлено.
Окружной суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2025 года заявителю кассационной жалобы - финансовому управляющему Кареву А.И. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 15 000 рублей подлежит взысканию с должника за счет его конкурсной массы.
Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с Самохина Павла Михайловича за счет его конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА