ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2023 г. N 310-ЭС23-16115(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы Королева Михаила Аркадьевича и Грига Валерия Александровича (далее - заявители) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2023 по делу N А62-8762/2019 Арбитражного суда Смоленской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Агросоюз" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с заявлением о привлечении Калмыковой Олеси Вячеславовны, Ковалева Владимира Игоревича, Черепанова Юрия Николаевича, Королева М.А. и Дербиловой Анны Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 заявление удовлетворено в части требований к Ковалеву В.И., в удовлетворении требований к остальным субсидиарным ответчикам отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2023, вышеуказанное определение отменено по безусловным основаниям. Уточненные конкурсным кредитором требования рассмотрены по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и удовлетворены частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Королева М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности названного лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. С Грига В.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 2 904 700 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции. Исходя из доводов кассационных жалоб, заявители не согласны с обжалуемыми судебными актами судов в части установления оснований для привлечения Королева М.А. к субсидиарной ответственности, а Грига В.А. к ответственности в виде взыскания убытков.
Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника Королева М.М. к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших применительно к масштабам деятельности должника существенный вред его кредиторам, а его предшественника Грига В.А. (первого руководителя и учредителя должника) к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных в результате заключения иных сделок.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой заявителями части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Приводимые заявителями доводы о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности рассмотрены судами апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, результаты судебной оценки названных доводов отражены в содержании обжалуемых заявителями судебных актов.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК