ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2023 г. N 309-ЭС23-16298
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника Осадченко Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 по делу N А60-41285/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Осадченко П.С. в Арбитражный суд Свердловской области обратилось АО "Банк ДОМ.РФ" с заявлением о включении задолженности в сумме 949 699 рублей 57 копеек в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди как обеспеченной залогом имущества должника - квартиры и ходатайством о восстановлении срока для обращения с этим заявлением.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Росвоенипотека".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 восстановлен срок на подачу заявления и заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.06.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.
Осадченко П.С. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Признавая требование банка обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и исходили из того, что кредитный договор заключен между должником и банком, соглашение о целевом займе не предусматривало перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед банком по кредитному договору является должник, срок исполнения кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества должника (ипотекой квартиры), считается наступившим.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА