ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2023 г. N 309-ЭС23-16185
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Гегеля Дмитрия Юрьевича (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2023 по делу N А07-16327/2020 Арбитражного суда Владимирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт - Маркет" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к бывшему руководителю должника Гегелю Д.Ю. об истребовании имущества должника - транспортных средств.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2022 заявление удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 отменено определение суда первой инстанции от 30.11.2022, отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2023 отменено постановление апелляционного суда от 10.02.2023, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 30.11.2022.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа и оставить в силе постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив отсутствие у конкурсного управляющего спорного имущества, пришел к выводу об обоснованности требований.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у Гегеля Д.Ю. истребуемого имущества и уклонения от его передачи.
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, указав на неверное распределение апелляционным судом бремени доказывания и несоответствие его выводов материалам дела, поддержал позицию суда первой инстанции ввиду отсутствия какого-либо опровержения презумпции нахождения истребуемого имущества у бывшего руководителя должника и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин невозможности исполнения им обязанности руководителя по передаче спорного имущества.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК