ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 г. N 305-ЭС21-11943
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу Перовой Галины Владимировны на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021 по делу N А41-62845/2014 Арбитражного суда Московской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" (далее - должник) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Перовой Галины Владимировны в размере 5 514 869 728 руб. 22 коп.
Определением суда первой инстанции от 18.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2021 определение от 18.09.2020 отменено, заявление удовлетворено.
Суд округа постановлением от 26.04.2021 оставил постановление от 08.02.2021 без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Перова Г.В. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением единственного участника должника - ООО "Управляющая компания "ЭНБИЭМ-Менеджмент" от 03.10.2011 Перова Г.В. назначена на должность генерального директора должника сроком на 5 лет, начиная с 04.11.2011, а 16.12.2016 уволена по собственному желанию на основании решения единственного участника от 16.12.2016.
Конкурсным управляющим должником Мащенко А.И. у бывшего руководителя Перовой Г.В. истребованы учредительные документы должника, документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, бухгалтерская и иная документация должника, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.
Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год у него имелись основные средства в сумме 6 308 786 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 2 599 002 000 руб., запасы в сумме 2 736 000 руб. и прочие оборотные активы в сумме 10 747 000 руб.
После принятия решения о признании должника банкротом от 03.05.2017 в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Перова Г.В. не передала конкурсному управляющему в трехдневный срок бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.
Доводы Перовой Г.В. об уничтожении документов и материальных ценностей при пожаре, случившемся 16.04.2015 в бытовом помещении, в котором хранилась принадлежащая должнику документация, а также о передаче оставшихся документов и имущества при увольнении участнику должника - ООО "Архитектурная мастерская "ЭНБИЭМ Дизайн" по акту приема-передачи от 16.12.2016 судами отклонены как несостоятельные.
Доказательств, подтверждающих, что в результате пожара уничтожено все указанное в балансе имущество должника, а также первичная бухгалтерская документация не представлено, как и конкретного перечня документации, которая хранилась в помещении и утрачена при пожаре.
Выбор места хранения документации должника (бытовое помещение на территории коттеджного поселка), а также необходимость хранения документов именно в данном месте не обоснованы, сведения о характеристиках помещения в целях организации надлежащего безопасного хранения документов и проявления должной степени заботливости и осмотрительности отсутствуют.
Доказательств принятия незамедлительных мер к восстановлению утраченного также не представлено.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ