ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 303-ЭС17-12533
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее - Минфин России) на решение Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2016 по делу N А04-1535/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2017 по тому же делу
по иску учреждения администрации города Райчихинска Амурской области (далее - администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 519 800 рублей убытков, связанных с предоставлением жилого помещения гражданину.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Амурской области, Министерство социальной защиты населения Амурской области,
установила:
решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2017, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу администрации взыскано 515 000 рублей убытков, а также 4800 рублей расходов на проведение оценки рыночной стоимости переданного жилого помещения. Принят отказ администрации от требований к Амурской области в лице Минфина Амурской области, производство по делу в данной части прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минфин России просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, администрация во исполнение решения Райчихинского городского суда от 09.12.2013, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.02.2014 по делу N 33 АП-693/2014, предоставила гражданке Морару Н.А., страдающей тяжелой формой хронического заболевания, включенного в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378, по договору социального найма от 24.09.2014 N 61 жилое помещение общей площадью 28,9 кв. м, рыночной стоимостью 515 000 рублей (согласно отчету от 25.12.2014 N 031-02/00075). В дальнейшем Морару Н.А. по договору на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от 25.02.2015 приватизировала квартиру; переход права собственности осуществлен 20.03.2015.
Полагая, что расходы, понесенные в связи с предоставлением Морару Н.А. жилого помещения, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" и исходили из того, что льгота по предоставлению жилой площади лицам, страдающим заразными формами туберкулеза, предусмотрена федеральным законодательством. Учитывая, что порядок компенсации предоставленных льгот на федеральном уровне не установлен и компенсация расходов на обеспечение жильем лиц, страдающих заразными формами туберкулеза, не предусмотрена за счет средств субъекта Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что финансирование расходов на предоставление жилых помещений должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2016.
Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА