ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2024 г. N 306-ЭС24-3917(7,8)
Дело N А49-10173/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы Владимировой Лилии Владимировны и Владимирова Руслана Константиновича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2024 по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Владимирова Р.К. (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Пензенская Лизинговая Компания" (далее - общество, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общим обязательством супругов Владимирова Р.К. и Владимировой Л.В. обязательств по договорам лизинга от 26.12.2019 N 126919/ОБ и от 13.01.2020 N 010120/ОБ в размере 3 915 341 руб. 86 коп.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2024 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, заявление общества удовлетворено.
В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права, просят отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.
Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним документы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Удовлетворяя требование кредитора, суд округа руководствовался статьями 60, 213.8, 213.19, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 173.1, 253, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.
Окружной суд указал на то, что поручительство выдано Владимировым Р.К. в период нахождения в зарегистрированном браке с Владимировой Л.В. и предоставлено по обязательствам и в интересах юридического лица, в котором супруга должника является единственным участником и генеральным директором, а должник - заместителем генерального директора общества. При этом доля в обществе является общим имуществом супругов.
Исходя из изложенного, суд округа пришел к выводу о том, что обязательства перед кредитором возникли по инициативе обоих супругов в интересах совместного бизнеса, супруга должника является стороной правоотношений и выразила согласие на заключение супругом договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность общим имуществом, а доходы от предпринимательской деятельности являлись общим имуществом супругов.
Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА