ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2024 г. N 305-ЭС24-8341(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы арбитражного управляющего Гордеева Павла Анатольевича (далее - финансовый управляющий) и Акоева Льва Сергеевича (далее - победитель торгов, Акоев Л.С.) на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2024 по делу N А40-133700/2021 о несостоятельности (банкротстве) Колетвинова Александра Витальевича (далее - должник, Колетвинов А.В.),
установил:
в рамках дела о банкротстве должник обратился с заявлением о признании недействительными проведенных финансовым управляющим торгов и заключенного по результатам их проведения с победителем торгов Акоевым Л.С. договора купли-продажи от 27.04.2023.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 признаны недействительными торги, проведенные на электронной торговой площадке Центр Дистанционных Торгов, по реализации имущества должника Колетвинова А.В., оформленные протоколом о результатах проведения торгов от 25.04.2023 N 167188, победитель торгов Акоев Л.С.; применены последствия их недействительности в виде:
- признания недействительным договора купли-продажи от 27.04.2023, заключенного между Гордеевым П.А. и Акоевым Л.С.;
- обязания финансового управляющего возвратить Акоеву Л.С. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 21 701 000 руб.;
- восстановления права собственности Колетвинова А.В. на имущество, являющееся предметом торгов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2024 постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2023 отменено, определение суда первой инстанции от 10.10.2023 оставлено в силе.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационных жалоб суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим в собственности должника выявлено шесть земельных участков площадью 1 200 кв. м каждый с кадастровыми номерами 50:26:0151501:196; 50:26:0151501:936; 50:26:0151501:937; 50:26:0151501:938; 50:26:0151501:939; 50:26:0151501:940, расположенных по адресу: Московская область, р-н Наро-Фоминский, с/о Петровский, д. Новоглаголево, ТИЗ "Рубин".
Финансовый управляющий 05.09.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации указанного имущества должника с установлением первоначальной цены продажи всех участков в размере 30 000 000 руб. Определением от 07.12.2022 положение утверждено в предложенной финансовым управляющим редакции.
08.01.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 10480766 об объявлении первых торгов, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (сообщение в ЕФРСБ от 20.02.2023 N 10826230).
20.02.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 10826341 об объявлении повторных торгов, которые также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (сообщение в ЕФРСБ от 07.04.2023 N 11192266).
07.04.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 11192638 об объявлении торгов в форме публичного предложения, победителем которых признан Акоев Л.С., предложивший наибольшую цену на третьем этапе снижения - 21 701 000 руб.
27.04.2023 с победителем торгов заключен договор купли-продажи, расчеты между сторонами произведены полностью, проведена регистрация перехода права собственности на земельные участки.
Должник 18.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными, заявив о том, что при их проведении:
- не учтено имущество, расположенное на территории реализованных земельных участков;
- нарушены требования в отношении порядка обеспечения возможности участников торгов на ознакомление с имуществом;
- нарушены сроки публикации сообщения о проведении торгов, полнота информации о времени проведения торгов отсутствует;
- нарушены требования, установленные законом, к документам, представляемым участниками торгов.
Суд первой инстанции, признавая оспариваемые торги и заключенный по результатам их проведения договор недействительными, сослался на положения статей 110, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что находящиеся на земельных участках постройки, не введенные в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства, финансовым управляющим при определении начальной стоимости земельных участков на торгах не учитывались ни как самостоятельные объекты, ни как строительные материалы. По мнению суда первой инстанции, финансовому управляющему в целях достижения положительного результата надлежало совершить действия по регистрации за должником права собственности на спорные постройки.
Кроме того, суд пришел к выводу о допущении формальных нарушений при проведении торгов, выразившихся в публикации управляющим разных дат окончания приема заявок, а также установления требования о предоставлении дополнительного объема документов, что повлекло нарушение равенства и состязательности для участников торгов.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника, исходил из того, что спорные строения представляют собой вспомогательные хозяйственные постройки, которые являются принадлежностью земельного участка, и их невключение в состав конкурсной массы не может считаться незаконным ввиду уклонения самого должника от предоставления информации о данном имуществе, а также отсутствия государственной регистрации данного имущества и возможности его гражданского оборота. Суд апелляционной инстанции счел, что данные строения и постройки являются принадлежностью главной вещи - земельных участков, реализованных с публичных торгов и перешедших добросовестному приобретателю.
Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что в действиях (бездействии) должника имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку несмотря на наличие иного имущества (транспортное средство), которое возможно было реализовать на торгах, должник уклонялся от его передачи финансовому управляющему, а также вплоть до 18.07.2023 не сообщал финансовому управляющему информацию о наличии каких-либо строений на земельных участках.
Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, счел преждевременным вывод о том, что в рассматриваемом случае реализация имущества должника без проведения оценки расположенных на нем построек, была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, несмотря на то, что привела к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов, имеющих законный интерес в наиболее полном удовлетворении своих требований.
По мнению суда кассационной инстанции, является верным вывод суда первой инстанции о том, что имущество, подлежащее реализации финансовым управляющим в полном объеме не было сформировано, что влечет невозможность установить соответствие установленной финансовым управляющим стоимости имущества действительной стоимости реализованного лота и в связи с этим проверить обстоятельства получения покупателем необоснованной выгоды вследствие бездействия финансового управляющего. Так, сведения о расположенных на земельных участках постройках должны были быть указаны как в положении о порядке продажи, так и в сообщении о проведении торгов, а также учтены при формировании стоимости имущества.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявители настаивают на ошибочности выводов судов первой и кассационной инстанций о том, что наличие построек и строений на земельных участках влечет недействительность состоявшихся торгов, поскольку вопреки указанию должника в действительности на земельных участках располагались только три объекта: деревянная бытовка, деревянный туалет и металлический контейнер, которые не являются объектами капитального строительства. При этом заявители обращают внимание, что должник на протяжении продолжительного периода времени вплоть до поступления денежных средств от продажи имущества умалчивал о наличии каких-либо строений, то есть их неуказание в сообщении о продаже возникло вследствие виновного бездействия самого должника. Финансовый управляющий полагает, что принятие обжалуемых судебных актов поощряет неправомерное поведение должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также создает правовую неопределенность, поскольку судами неверно применена реституция: возлагая обязанность по возврату победителю торгов денежных средств на финансового управляющего, суды не учли, что стороной сделки является должник.
Заявители ссылаются на нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что судами первой и кассационной инстанций не принят во внимание вступивший в законную силу и не отмененный в установленном порядке судебный акт об утверждении положения о продаже.
Финансовый управляющий полагает, что суду надлежало дать оценку законности постройки спорных объектов с точки зрения возведения самовольных построек, на которые в силу закона не может возникать право собственности.
Акоев Л.С. обращает внимание, что является добросовестным приобретателем, не заинтересован по отношению к должнику, финансовому управляющему и ЭТП.
Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания, в связи с чем данные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
кассационные жалобы арбитражного управляющего Гордеева Павла Анатольевича и Акоева Льва Сергеевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 30.09.2024 на 10 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА