ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2024 г. N 305-ЭС23-20771(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Воловик Татьяны Валерьевны (заинтересованного лица) на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2024, принятые в деле N А40-32031/2021 о несостоятельности (банкротстве) Воловика Андрея Юрьевича (должника) по заявлению Воловик Веры Сергеевны (кредитора) о признании ее требования общим обязательством должника и его супруги,
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2024, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Воловик Т.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательное применение преюдиции, игнорирование наличия самостоятельного дохода у супруги и недобросовестные действия кредитора.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Вопрос о доходах супругов исследован судом в пределах рассматриваемого спора, в связи с чем довод о неосновательном применении преюдиции судебных актов по спору об исполнительском иммунитете не имеет значения для оценки законности обжалуемых судебных актов.
Суды также установили несение супругами совместных расходов на приобретение квартиры и другие цели при недостаточности без взятых у кредитора собственных денежных средств, поэтому в силу статей 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации признали общность обязательств перед кредитором.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Воловик Татьяне Валерьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА