ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2022 г. N 305-ЭС22-13466
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022 по делу N А40-92601/2021 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению садоводческого некоммерческого партнерства "Лира-С" (Московская область, далее - истец, СНП, садоводческое товарищество) к публичному акционерному обществу "М2М Прайвет Банк" (далее - ответчик, банк)
о взыскании 1 254 650 рублей неосновательного обогащения,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2022, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчик является собственником земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, в силу закона обязан вносить плату за содержание общего имущества, ремонт капитальных объектов, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению общим имуществом, равную взносам в садоводческое товарищество; истцом доказан факт несения расходов на содержание общего имущества и функционирование садоводческого товарищества; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что расчет членских взносов противоречит действующему законодательству и уставу садоводческого товарищества, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "М2М Прайвет Банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА